La Educación Prohibida PARTE 3

ACTIVIDAD DE REFLEXIÓN Y ANÁLISIS 1: LA EDUCACIÓN PROHIBIDA

PARTE 3

En este post seguré explicando las ideas que me han parecido más interesantes de los 45 minutos siguientes (aproximadamente) del documental la educación prohibida.

-Una idea que me pareció muy interesante y que nunca me había planteado es si confundimos las enfermedades psicológicas con las distintas formas de ser de los niños (ya que son todos distintos Parte 2). Es verdad que, como dicen el documental, antes los niños no tenían tantas enfermedades, pero también es verdad que no se habían descubierto. Creo que determinar si un niño tiene un problema real o simplemente es su forma de ser es realmente complicado. Me pareció que un buen ejemplo, que dan en el documental, es que a los hiperactivos se les intenta frenar y con eso lo que conseguimos es que se pongan más nerviosos, lo que produce un círculo vicioso que perjudica al niño.

-En el documental se habla del test de cociente intelectual. Me gustaría recalcar que en este test solo se evalúa la inteligencia lógico/matemática, y una persona puede tener muchos más tipos de inteligencias desarrolladas ampliamente (teoría de inteligencias múltiples de Howard Gardner Parte 2). Además, este test depende mucho de la situación en la que te encuentres, y creo que no es del todo objetivo para determinar la inteligencia lógico/matemática de una persona.

-Otra idea de la que hablan en el documental es la idea de que todo tiene relación con todo, y que es importante hacer referencias de otras asignaturas en tu clase, porque así fomentas el interés de los alumnos en todo tipo de asignaturas. El problema que le veo a esto (y por lo que creo que no se hace), es que muchos profesores saben mucho de su asignatura pero no saben de otras. Esto es debido, en mi opinión, a que han perdido el interés por aprender y no se siguen interesando, por ejemplo, por la historia, leer revistas de ciencia, etc.

-Me encanta la idea que dan sobre el arte! Es el reflejo de la personalidad, un derecho. Creo que es muy importante educar a los niños en un entorno artístico. Yo estudie acordeón desde pequeñita (Parte 1), y, aunque no lo parezca, la música esta intrínsecamente relacionada con las matemáticas, la física, la pintura, la historia y la literatura. Gracias a ella mi mente es mucho más abierta que si no hubiese estudiado música. Además, el aprendizaje musical es muy lento y hace que disfrutes más del proceso que del objetivo (ya que está a muy largo plazo), sobre todo en los primeros años de aprendizaje.

-Creo que es muy importante el darles amor, cariño, a los alumnos, eso hace que les interese mucho más lo que les estas contanto, sobre todo en edades tempranas. Cuando son más mayores es muy benificioso ser agradable y transmitir serenidad al dar la clase (me hizo gracia un experto que dijo que si estabas en paz contigo mismo mientras dabas la clase estabas enseñando bien, creo firmemente en ello). Y, aunque tengas problemas fuera del trabajo, cuando entras en el aula debes transmitir seguridad, paz y amor por lo que haces. Muchas veces mi padre compara el papel del profesor con el de un actor, ya que a menudo debes dejar atrás tus problemas e interpretar el papel que te corresponde, y creo que incluso dar una clase y disfrutar de ella puede servir de terapia al profesor.

-En este punto del documental suge la idea de la libertad para elegir: "¿Cuándo me enseñaron a elegir?" Desde mi punto de vista la escuela no está hecha de tal forma que los niños puedan elegir. Además, lo poco que pueden elegir los niños en la escuela hasta cierto punto viene impuesto por la sociedad, por los padres... "Hijo, no hagas música porque no vas a poder vivir de ello mañana", por ejemplo. El gran problema que se plantea aquí es que les estamos educando diciéndoles lo que deben hacer y no dándoles espacio para que elijan lo que realmente quieren hacer. El educador debe proponer y el alumno elegir.

-Se habla también de que no todos los docentes evalúan igual y por lo tanto las calificaciones dejan de ser válidas hasta cierto punto. Como comenté en la Parte 1, al principio veía bastante difícil un método de enseñanza sin calificaciones, pero con el argumento que plantearon en este punto del documental me convencieron poco a poco. Ellos plantean que debería haber una AUTOEVALUACIÓN en la que el niño decidiera si está preparado o no para pasar al "siguiente nivel". Esto implica que los niños deben ser resposables (valor que se le debe inculcar a un niño desde pequeño). Se podría dar el caso en el que alguien que no creyera en este tipo de educación dijera: "Entonces puede llegar alguien a mi empresa buscando trabajo que se supone que haya estudiado pero no tenga ni idea". Según la idea que plantean en el documental, la curiosidad por aprender es innata en un niño y, si no se coarta, estudiará por si mismo. Pero aún así, si fuese verdad que alguien ha querido no estudiar, cuando tú le entrevistes para ese trabajo con unas preguntas sabrás si esa persona está capacitada para ese puesto de trabajo. Por lo que no veo necesario un título, veo necesarios los conocimientos! Con las calificaciones ocurre lo mismo.

-En el documental se habla de las escuelas rurales donde los niños que estudian juntos son de distintas edades y se apoyan unos a otros. La verdad es que me parece una forma de aprender muy bonita que desconocía plenamente.

-Otra idea que me surgió a estas alturas del documental fue que hay gente muy avanzada en ciertos conocimientos y que se les limita porque están en un determinado curso. Por ejemplo, alguien puede ser un virtuoso en música o un savantista en artes, y en el colegio no se les apoya demasiado. En este caso existen conservatorios y escuelas que les ayudan a desarrollar estas capacidades (aunque no veo por qué no se hace en la escuela). Pero veo que aún se les ofrece menos apoyo a los niños que tienen un gran potencial en ciencias (al menos en España). Vemos muy complicado que a alguien le apasione la química o las matemáticas, y no se les da química o física hasta que son más mayores pues es donde están impuestas por el programa escolar. En este punto le dije a mi pareja: "En EEUU hay niños que se gradúan en la Universidad a los 16 años, ¿no?" y pensé, allí se los apoya más, pero luego me di cuenta de que no era verdad. Se les deja que avancen cursos cuando ellos están avanzados en conocimientos, pero socialmente que un niño de 15 años esté en la Universidad con gente de 20 que tiene otros objetivos me parece horrible. Creo que en este tipo de casos lo mejor sería una institución (una Universidad en Europa por ejemplo) en la que pudieran estar todos los niños que tuvieran una gran capacidad intelectual y que se formasen a su ritmo y con otros niños.


Hasta aquí la Parte 3